Как ставить задачи ИИ-агентам: метод «от конца» вместо «сделай»

Гэп: агент выдаёт артефакт, а тебе нужен результат

Агент выдаёт output — текст, лендинг, презентацию, кусок кода. Тебе почти никогда не нужен сам файл: нужны продажи, довольные пользователи, выполненный план. Это outcome — изменение метрики или чьего-то поведения. Разрыв между ними Илья Красинский называет гэпом: артефакт готов, а изменения, ради которого всё затевалось, не случилось.

Классика жанра — лендинг. Сделан идеально, продаж ноль. Лендинг — это форма, а не причина покупки: сам факт его существования не двигает ни одну метрику. По словам Ильи, 70–80% посетителей не понимают текст на типичном лендинге, не считывают оффер и не доходят до заявки, а средняя конверсия по рынку — доли процента.

Дальше начинается цепочка, знакомая всем, кто работал с агентами:

1. Сделали лендинг — продаж нет. «Нужен трафик».
2. Привели трафик — продаж нет. «Нужна форма заявки, CRM, оплата».
3. Прикрутили — продаж нет. «Нужна аналитика».
4. Подключили аналитику — продаж нет. «Нужен блог, SEO, рассылка».

На каждом шаге находится правдоподобное объяснение, и рождается новая партия задач. Каждая подзадача — генератор следующих гэпов: сама по себе она не меняет поведение пользователя, а только пополняет бэклог.

Слова, которые портят промпт

«Сделай», «собери», «найди», «подготовь». Глагол действия описывает процесс, а не состояние, к которому нужно прийти. Агент выполняет команду буквально — выдаёт артефакт — и ему не за что зацепиться, кроме формального выполнения.

Вот как выглядит задача, после которой агент почти гарантированно промахнётся:

Нужно собрать презентацию тезисов.

Агент не знает, для какой аудитории, по какому поводу и с каким тезисом. В докладе он в таком случае подставил контекст из другого похожего проекта — и честно собрал не ту презентацию.

Простой тест на себе: открой последние десять промптов агенту и посмотри, с каких слов они начинаются. Если в основном с глаголов действия без описания итога — гэп заложен уже в задаче.

JTBD: «когда… хочу… чтобы…»

Job To Be Done — формат, в котором задача описывается через ситуацию и желаемый итог, а не через действие. Слово «когда» в начале заставляет описать контекст, дальше идёт не действие, а целевое состояние — что должно произойти, для кого и зачем.

Та же задача про презентацию, переписанная в JTBD:

Когда я готовлюсь к выступлению на NeyroSummit по теме [тема],
хочу получить две адресные подборки тезисов под финальную презентацию,
чтобы аудитория ушла с конкретными выводами, а не общими словами.

Формат задаёт агенту рамки: кто пользователь, какая у него ситуация, какой финальный эффект нужен. Додумывать контекст «от себя» агенту больше не приходится — а значит, меньше шанс, что он решит не ту задачу.

Чтобы шаблон работал не только на презентациях, добавь к нему две строки — критерий успеха и негативный сценарий:

Когда [ситуация, в которой возникает задача],
я хочу [целевое состояние — изменение, а не артефакт],
чтобы [итоговый эффект или метрика, которая должна измениться].

Критерий успеха: [как измерить, что цель достигнута]
Негативный сценарий: [что будет провалом и как заметить его раньше]

Для лендинга целевое состояние звучит так: «Я хочу, чтобы пользователь из сегмента [сегмент] заинтересовался продуктом и совершил целевое действие — заявку или покупку». Не «сделай лендинг», а «вот поведение, которое должно появиться».

Метод «от конца»

From the End — работа от конечного результата: сначала описывается целевое состояние — Илья называет его «точкой G», — а маршрут к нему агент выстраивает сам. Идея не новая: так устроена критическая цепочка Элияху Голдратта, тот же принцип есть в ТРИЗ и даже в теории категорий, где морфизмы прослеживаются от результата назад.

Для агента это значит: вместо микроменеджмента «сделай раз, потом два, потом три» ты даёшь цель и критерии, а какие подзадачи запускать и в каком порядке, агент решает и корректирует сам, сверяясь с конечной точкой. Вот как выглядит такая задача для проекта с лендингом:

Построй критическую цепочку от точки G (целевого результата) к текущему
состоянию проекта. Определи:
1. Какой outcome нужен (изменение поведения пользователя, а не артефакт)
2. Какие сегменты аудитории есть и чем они отличаются
3. Какой гэп между текущим состоянием и точкой G
4. Позитивный и негативный сценарий выполнения
5. Чек-лист полей для аналитики (CRM, счётчики, ID событий)
6. Красные флаги: чего не хватает для проверки успеха

Не создавай дизайн и артефакты, пока не собран список сегментов
и критериев успеха.

Последняя строка — самая важная. Она запрещает агенту уходить в артефакт, пока не определено, как отличить успех от провала.

Негативный сценарий и красные флаги

В демонстрации агент работал над лендингом и по ходу дела сам сообщил: счётчик аналитики не установлен, бота для уведомлений нет. Сам прописал в CRM поля для аналитики. А потом остановился — поднял «красный флаг»: в задаче не заданы критерии успеха (базовая метрика, целевое значение, порог активации), и доделывать лендинг вслепую бессмысленно.

Так бывает не потому, что агент умный, а потому, что в его инструкциях заложено требование сверяться с критериями итога. Там же заложено выдавать два сценария: позитивный — что получится, если всё пойдёт по плану, — и негативный — какой сбой возможен и как его распознать. Агент, который заранее знает, как выглядит провал, замечает его по ходу работы, а не после того, как ты уже потратил токены на готовый, но бесполезный артефакт.

Ещё один приём из доклада — отдать агенту исследование, а не только исполнение. Вместо того чтобы додумывать за пользователя, попроси агента собрать, что люди сами пишут о своей проблеме — в статьях, на форумах, в отзывах, — и выделить сегменты. В демонстрации так выяснилось, что директора по маркетингу и фаундеры стартапов покупают один и тот же B2B-продукт по разным причинам, и одного универсального текста на лендинге для них мало.

Из удачных промптов — в процесс

У Ильи вокруг агентов выстроен harness — «обвязка» из сотен скиллов и стандартов: управление задачами, работа с тикетами, чек-листы аналитики. Агенты передают друг другу подзадачи и запускают субагентов. Отсюда и разрыв, который он называет самым большим неравенством в практике: результат опытного пользователя с таким процессом отличается от результата новичка не в разы, а на порядки.

Хорошая новость: начинать можно без сотни скиллов. Каждый раз, когда агент ошибся — перепутал контекст, пропустил проверку, — это сигнал: заметить, где потерялся смысл, и проговорить эту деталь в следующей задаче. Повторяющиеся уточнения превращаются в скилл, скиллы — в процесс. Это работает как сложный процент: каждый доработанный скилл расширяет круг задач, которые агент решает надёжно.

С чего начать сегодня

Вопросы и ответы